二是在立法形式方面，不仅可将宪法规定的各项促进型治理工具转化为各类促进型立法，还可将促进型理念嵌入其他各类立法之中，使得促进作为方法得到普遍适用。

[56]王汉斌在1993年局部修宪时担任全国人大常委会副委员长。实际上，本文的这一设定在逻辑上与上述固定命题并不相悖。

另一方面，通过者的原初理解完全有可能产生于起草阶段。在世界范围内，宪法原意之生成和更替的时间问题并非全新的课题。经由修宪者的历史选择，它们得以反映宪法原意。譬如，就原初含义而言，法律中有关某个法律权利的规定自然不得违背宪法中有关相应基本权利的规定，但前者可以在后者的基础上扩展相关权利的保护范围。三、不立不破：宪法原意的更替时间由于宪法原意以宪法规定为基础，前者将随后者不断更新。

{3}《彭真传》编写组编：《彭真传（第四卷1979—1997）》，中央文献出版社2012年版。[26]可见，麦迪逊在制宪会议之后涉及宪法含义的言行不宜被一律视作对宪法原意的如实重述。（2）始于中央国家机关抑或执政党的中央组织公布修宪决定？既然宪法原意的生成始自最初修宪决定的公布，那么该决定系由何种组织做出并且公布？在中国语境下，这一问题可以转述为：宪法原意的生成是否始自党的特定中央组织公布其最初的修宪决定？传统的宪法学理论通常将有权启动修宪程序的主体限定为中央国家机关。

所以，对于释宪者而言，在修宪之前的历史事实与修宪之后的宪法规定之间建立跨时间的映射关系并非易事。这一点委实无须多论，但这里仍有适度强调的必要。邓小平的《党和国家领导制度的改革》[29]发表于1980年8月18日，这是他在中共中央政治局扩大会议上的讲话。所以，较之于宪法修改委员会的原初意图，全国人大的原初理解自然更具决定意义。

这一事实昭然可见于五次宪法修正案标题以下的说明性文字：某年某月某日第某届全国人大第某次会议通过。有鉴于此，本文尝试在中国语境下研讨两个具有时间维度的基础性问题。

在中国的制宪、修宪过程之中，中国各族人民更有可能普遍关注宪法问题，集体表达宪法愿景。由于修宪和立法在主体上同构而且在时间上相近，《监察法》在原意上背离2018年宪法修正案的可能性不大。譬如，在1982年全面修宪的过程中，起草者在某些重要问题上起初存有一定分歧，经过讨论和协商之后达成了基本共识。宪法原意解释应当区分制宪史、修宪史与其前后的历史，后者对宪法原意有所牵涉但本身并不承载宪法原意。

前者是呈现宪法原意的历史钩沉，中者是直击宪法原意的宪法解读，后者则是有可能旁及宪法原意的法治实践。该观点有可能受到了现行宪法第64条第1款的影响。[25]不过，根据美国法律史学者玛丽·萨拉·比尔德（Mary Sarah Bilder）的考察，麦迪逊晚年对于《制宪会议记录》作了不尽诚实、客观的改动，将原本正确的部分内容进行了订正。他先是担任美国联邦制宪会议代表并对该会议作了比较详尽的记录[24]，后来历任联邦众议员、国务卿和总统，在担任这些职务期间多次论及美国宪法的含义。

{4}王汉斌：《王汉斌访谈录：亲历新时期社会主义民主法制建设》，中国民主法制出版社2012年版附带特别法律保留的基本权利受保障程度稍低，相关限制性立法的合宪性审查基准亦略宽松。

[16]第二，宪法文本的连续性追求。[50]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》下卷，第444页》[51]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》下卷，第372页》[52]彭真：《关于中华人民共和国宪法修改草案的说明（一九八二年四月二十二日在第五届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上）》，《中华人民共和国国务院公报》1982年第9号。

第二，国家利益和社会利益是能够影响个人自由和权利的利益。但若如前所述，将该条中的限制事由限定于国家的存立以及国家正常功能的实现、能够还原为个人自由和权利的多数人的重要利益、他人的基本权利，则该条款的不确定性便可在一定程度上被克服。将这些限制事由适用于此类基本权利，也未必不可接受。三是他人的基本权利，此即集体的利益以及其他公民的合法的自由和权利。[63]习近平：《高举中国特色社会主义伟大旗帜为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告》，北京：人民出版社，2022年-第41、40页;习近平：《谱写新时代中国宪法实践新篇章——纪念现行宪法公布施行40周年》，《人民日报》2022年12月20日，第1版。传统理论认为，宪法对于基本权利的规定尚需要通过一般法律予以具体化。

（二）八二宪法中基本权利法律保留的生成机理相比五四宪法，八二宪法扩展了法律保留所关涉的基本权利的范围。国家保障公民合法的自由和权利，不允许任何组织或者个人侵犯，但也决不允许任何人利用这种自由和权利进行反革命活动和其他破坏社会秩序、生产秩序、工作秩序的犯罪活动[52]从这一说明中似乎可以看出，彼时制宪者所理解的国家利益可呈现为阻止反革命活动以确保国家的存立以及国家正常功能的实现。

原本社会主义宪法将私有财产视为社会不平等的根源，并围绕消灭私有财产的目标建构整个国家制度，[40]在公与私的二元格局中，前者占据优势地位。同时，修改后的这一条款若要发挥最高法律效力，就必然要求立法机关制定的法律不得与公民基本权利的整体规范体系相抵触。

但《宪法》第51条同时规定公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。[41]参见何华辉编著：《宪法》，北京：法律出版社，1986年，第58页。

[20]彭真于第五届全国人民代表大会第五次会议上所做的《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》亦指出，草案对国家机构所作的重要的新规定即包括加强人民代表大会制度。第3款虽然容许立法者以公共利益的需要为由、以征收和征用的方式限制财产权，但由于公共利益这一限制事由在解释论上具有开放性，所以该款应被视作仅附带了限制方式保留。[59]参见柳建龙：《论基本权利冲突》，《中外法学》2021年第6期。[45]参见张庆福、骆伟建编写：《〈中华人民共和国宪法讲话》，武汉：湖北人民出版社1986年，第162页。

[24]在1980年召开的第五届全国人民代表大会第三次会议上，中共中央对于全面修改宪法的必要性所进行的阐述则是，1978年宪法许多地方已经很不适应当前政治经济生活和人民对于建设现代化国家的需要。[3]较有代表性的研究参见王旭：《合宪性审查中相抵触标准之建构》，《中国法学[3]2021年第6期;陈楚风：《中国宪法上基本权利限制的形式要件》，《法学研究》2021年第5期。

若将此处的非法解释为非依法律，便属于此种情形。另一方面，通信自由防御的主要是阻断或者干扰信息交流的行为，[35]所以通信检查并不限制通信自由，而仅限制通信秘密，这意味着该条为通信自由附带了简单法律保留。

挖掘现行宪法中基本权利法律保留的生成机理，应回溯至五四宪法。对此，彭真提议：‘拘留问题在宪法中讲不清楚，苏联在刑事诉讼法中规定。

结语党的二十大报告和习近平总书记为纪念现行宪法公布施行40周年而发表的重要文章均指出，要更好发挥宪法在治国理政中的重要作用，更好发挥法治固根本、稳预期、利长远的保障作用。这一修改意味着国家对人权的尊重和保障义务不仅是一种政治道德的要求，同时也是一种约束一切国家权力的规范的要求，是一种法的义务，在整个宪法规范体系中居于核心的地位，发挥最高法律效力。这说明，制宪者的本意是，对于附带限制事由保留的基本权利来说，《宪法》第51条规定的总的限制不能完全匹配对于此类基本权利的限制。在宪法全面修改之际，邓小平曾指示，修改宪法要以1954年宪法为基础。

三、现行宪法中的差异化基本权利法律保留从规范的视角考察现行宪法中的基本权利法律保留，首先应结合宪法文本、宪法全面修改的历程、基本权利的一般原理，对各项基本权利附带法律保留的差异情形进行类型化区分，并审视《宪法》第51条中的概括性权利限制规定是否会消解差异化法律保留的规范意义。[16]参见张庆福、皮纯协：《我国公民的基本权利和义务》，第6页。

[4]作为中国共产党机关报的 《新华日报》亦刊登了吴玉章对于五五宪草的批评，即五五宪草关于人民权利大都规定 ‘非依法律不得限制字样，换言之，即是普通法可以限制人民权利，这是不妥当的。另一方面，如果相冲突的基本权利附带同种类型的限制性保留，例如言论自由与人格尊严发生冲突，也无法根据法律保留的情况判断何者优先。

一方面，若立法限制的是无法律保留的基本权利，那么适用比特别法律保留、简单法律保留更为宽松的审查基准，乃是颠覆了基本权利的位阶秩序。[13]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史，上卷，福州：福建人民出版社，2005年》第131、134页。